Creating and administering video vignettes for a study examining the communication of diagnostic uncertainty: methodological insights to improve accessibility for researchers and participants

主要發現與結論

作者以手機、單一正面鏡頭及醫師演出，製作四段診斷不確定性溝通影片；小規模預試顯示，受試者能辨別高、低明確程度，並認為影片可信、容易代入病人角色。研究提供資源有限時製作與施測影片情境的實務經驗，也指出線上施測仍可能排除部分族群。本文是方法與預試報告，未報告正式研究中哪種溝通方式較能改善信任、焦慮等結果。

為什麼做這個研究？

1. 真實問診觀察難以單獨操弄某種溝通行為，研究敏感訊息時也有倫理與執行限制。
2. 影片情境（video vignette）能固定大部分內容，只改變目標溝通方式；觀看者想像自己是病人後作答，作者稱這類觀看者為類比病人（analogue patients）。
3. 既有指引雖提供製作階段，專業演員、攝影與反覆重拍仍可能超出研究資源；線上研究也需顧及數位落差與障礙者的參與。
4. 因此，作者記錄診斷不確定性溝通研究 CODUS 2 的材料開發與施測取捨，說明如何兼顧操弄、真實感與可參與性（pp. 2–4）。

做了什麼？

情境與操弄： 頭痛、排便習慣改變兩個病例，各有高、低明確表達診斷不確定性的版本，共四段影片。劇本取材自前期 CODUS 1 中醫師對文字情境的回應，經腸胃科與神經科醫師審查。操弄的是「如何說明不確定性」，不是讓兩版病人承受不同疾病風險（pp. 3、6–7）。

以頭痛劇本為例，高明確版解釋檢查仍有侷限、病因尚未完全確定；低明確版較著重檢查正常與安心返家。兩版都保留症狀惡化時回診的提醒。排便習慣改變劇本則比較「最可能是腸躁症、仍需留意變化」與較確定的診斷說法（附錄 1，第 1、2 節）。^[1]

製作流程： 沿用判斷方法適切性、發展劇本、建立操弄、拍攝及施測五個階段。採文字前情介紹，影片僅有醫師對鏡頭獨白；用 iPhone、腳架與提詞應用程式一鏡到底。劇本全程固定，非語言行為盡量一致，但保留高明確版本因說明較多而較長的差異（pp. 5–8）。

預試與指標： 腳本由 15 名無醫學專業的一般民眾預試，每人以隨機順序閱讀四份；正式影片預試為 14 人，每人看同一病例的兩版、順序隨機。以 0–10 分評「醫師多明確討論診斷不確定性」，用雙尾 Wilcoxon 符號等級檢定比較版本；影片另評醫師可信度、內容可信度及代入病人角色的程度（pp. 7–9）。

線上施測設計： 透過 Thiscovery 招募英國成年一般民眾，排除醫師與醫學生。採隨機交叉設計，每人看同一病例的高、低兩版並各填問卷，最後選偏好版本；兩片間插入三組照片偏好選擇作業，嘗試減少前片對後片的影響。觀看前不揭露診斷不確定性假說，完成後再說明（pp. 4、9–10，圖 2）。

發現了什麼？

• 高、低明確程度可被辨別。 腳本兩個病例的版本差異均達 p＜0.001；影片高明確版平均為 8.3–9.4 分、低明確版為 2.9–3.3 分，兩個病例的版本差異均達 p＜0.05。這支持目標操弄可被察覺，並非病人結果改善的證據（pp. 7、9，表 2–3）。
• 影片的主觀真實感偏高。 14 人對醫師可信度、內容可信度及病人角色代入的平均評分依序為 8.57、8.43、8.21 分，均以 10 分為最高；質性回饋也肯定演出與錄影品質。這是作者用來支持影片外部效度的初步指標（p. 9，表 4）。
• 專業演員未必適合這組材料。 最初使用專業演員拍攝，十名非正式預試者認為表情、語調不自然；改由醫師重拍後，同一批人均偏好醫師版本。這是本次製作經驗，不能概括為醫師普遍優於專業演員（p. 8）。

這個發現為什麼重要？

研究示範，先把劇本與操弄做好，再用簡單設備及分階段預試，也可能取得可供實驗使用的材料。作者建議預留重拍資源，並依研究問題決定製作規格；本文並未以比較研究證明某種設備、演出者或預試人數最適合所有研究（pp. 10–11）。

主要限制是便利取樣與小規模預試、單題操弄檢核，以及非語言行為只由團隊整體判斷，未正式量化檢核。高明確版本較長，交叉設計也可能帶來比較與延續效應；照片作業能否消除此效應未經證實。因此，本文的效度證據仍須依其測試範圍解讀（pp. 6–10）。

可參與性同樣有取捨：作者因擔心改變訊息解讀，未提供字幕與重播，但也承認這項疑慮缺乏實證，可能妨礙聽力受損者參與。線上方式可減少部分參與障礙，卻偏向有設備與數位能力的人；與使用者共同設計、提供替代形式，是待進一步檢驗的建議，並非本研究已證明的包容性成效（pp. 11–12）。

金句與可引用重點

標準化的實際操作｜原文摘句（節錄）

We scripted the whole vignette, leaving no space for ad-libbed portions

— Cox et al.（2023，p. 6）

中文譯意： 整段情境皆預先寫成劇本，不留即興發揮的段落。

操弄檢核與真實感是不同問題｜重點改寫： 作者先確認觀看者能辨別不確定性溝通程度，再確認醫師與問診內容是否可信、是否能代入病人角色；前者是目標操弄是否成立，後者是影片真實感的初步證據（Cox et al.，2023，pp. 7–9）。

文獻資料

Cox, C., Hatfield, T., Moxey, J., & Fritz, Z. (2023). Creating and administering video vignettes for a study examining the communication of diagnostic uncertainty: Methodological insights to improve accessibility for researchers and participants. BMC Medical Research Methodology, 23, Article 296. https://doi.org/10.1186/s12874-023-02072-7